Sameinum Keflavíkur- og Reykjavíkurflugvöll á Lönguskerjum

 

Notum söluhagnaðinn af Vatnsmýrinni til að byggja undir flugvöll úti á Lönguskerjum.

Möguleikarnir sem nefndir hafa verið eru 1. Áfram í Vatnsmýrinni 2. Hólmsheiði 3. Keflavíkurflugvöllur 4. Löngusker.

VATNSMÝRIN

KOSTIR: Góðu staðsetning fyrir flugvöll veðurfarslega og m.t.t. miðbæjar Reykjavíkur.  Veðurfar gott.  Mjög stutt fyrir farþega í innanlandsflugi að komast inn í miðbæinn og aftur út á völl.  Staðsetningin styður þannig við samkeppnisstöðu innanlandsflugsins.Á sínum tíma var svæðið í Vatnsmýrinni tekið eignarnámi til notkunar fyrir flugvöll.  Verði notkuninni breytt í eitthvað annað þarf ríkið að færa erfingjum þáverandi eiganda landsins flugvöllinn aftur eða greiða þeim markaðsvirði landsins.

GALLAR: Skortur á plássi og þ.a.l. möguleikum á framþróun.  Dýrt land inni í miðri borg sem væri hægt að nýta í annað og ná til baka mikilli arðsemi.

HÓLMSHEIÐI

KOSTIR:  Vatnsmýrin losnar, stofnkostnaður lægri en Löngusker. Styttra að fara en til Keflavíkur.

GALLAR: Stendur hátt sem eykur rok, lækkar hitastig um 1-3 gráður frá því sem það er t.d. í Vatnsmýrinni, liggur við hliðina á vatnsverndarsvæði Reykvíkinga og því alveg fráleitt að koma þar upp olíufrekri starfsemi eins og flugvelli.

KEFLAVÍKURFLUGVÖLLUR

KOSTIR: Heppilegt að sameina flugvellina.  Langt frá miðbæ Reykjavíkur.  Væri þó brúanlegt með því að koma upp lest suðureftir sem færi á ca. 350-400 km hraða á milli og þannig væri hægt að ná ferðatímanum niður í 10 mínútur.  Söluverðið á Vatnsmýrinni myndi greiða upp stóran hluta stofnkostnaðar við lestina.

GALLAR: Athyglisverð hugmynd en mér skilst að hún sé ekki möguleg frá flugrekstrarlegu sjónarmiði.  Keflavíkurflugvöllur er rokrassgat sem þó kemur ekki í veg fyrir að hægt sé að nýta hann sem flugvöll fyrir stórar farþegaþotur.  Flugmenn hafa hins vegar sagt mér að minni innanlandsflugsvélar eigi erfitt með að athafna sig í rokinu.  Það ylli því að oft yrði ekki hægt að fljúga innanlandsflugið vegna veðurs.

LÖNGUSKER

KOSTIR:Stutt frá miðborginni.  Ótæmandi möguleikar á stækkun út í sjó.  Nálægðin við sjó veldur því að hitastig er frekar hátt þar sem sjórinn er alltaf yfir frostmarki og hitar því andrúmsloftið.  Ætti ekki að vera mikið vindasamara en núverandi völlur í Vatnsmýrinni þótt það sé örugglega eitthvað vindasamara verandi kominn út á sjó.  Sala á Vatnsmýrinni gæti greitt stóran hluta kostnaðarins við fyllinguna og völlinn.

GALLAR:Hugsanlegt saltaustur frá sjónum yfir flugvallarsvæðið.  Þetta hefur þó verið gert víðar t.d. í Hong kong.  Hljóta að hafa fundið lausn á þessu vandamáli þar. Dýr lausn. 

MÍN NIÐURSTAÐA

Ég tel að af þeim valmöguleikum sem í boði eru séu Lönguskerin skásti kosturinn.  Þó með þeim fyrirvara að það sé veðurfarslega mögulegt.

Næst besti kosturinn er óbreytt ástand, þ.e. flugvöllur í Vatnsmýrinni.  Það skapar þó vissulega marga möguleika að losa Vatnsmýrina, sé það hægt m.t.t. erfðamálanna sem minnst var á hér að ofan.  Ég tel þó næst besta kostinn að hafa flugvöllinn þar áfram fyrst Keflavíkurflugvöllur er veðurfarslega ekki mögulegur.  Væri Keflavíkurflugvöllur möguleg lausn m.t.t. veðurfars væri hann besta lausnin ef tryggðar yrðu samgöngur í bæinn á 10 mínútum.

Önnur lausn er hreinlega að leggja Keflavíkurflugvöll af og byggja innanlands- og millilandaflugvöll úti á Lönguskerjum og sameina flugvellina tvo í þá áttina.

 

Fólkið í byggðunum gerir ekki í málinu

Ástæðan fyrir því að forsvarsmenn sjávarútvegsfyrirtækja geta gengið burtu með fjöregg byggðanna er sú að fólkið sem býr á þessum stöðum hefur ekki gert nóg í því að koma eggjunum í fleiri körfur.  Það er ekki eðlilegt eða heppilegt að samfélag standi og falli með einu fyrirtæki.

Við verðum að gera nauðsynlegar ráðstafanir til að bjarga þorskinum til langs tíma.  Síðan verðum við sameiginlega að bregðast við afleiðingum þeirra aðgerða á einstök byggðarlög og landið í heild til skamms tíma.

Pössum okkur!  Nú er hart í ári og nú ríður á að við panikkum ekki í þessu máli.  Við megum ekki rústa kvótakerfinu á þann hátt að taka fiskveiðiheimildir frá markaðnum og láta pólitíkusa fara að dreifa þeim á vini sína í einstökum þorpum.  Það væri afleitt skref aftur á bak og ekki til góðs fyrir greinina.

Séu rangar fiskifræðilegar forsendur að baki þeim aflaheimildum sem úthluta á þurfum við að lagfæra þær.  Það hefur með að gera ákvörðunina um það HVERJU er úthlutað.  Það hefur ekkert með að gera HVERNIG því er úthlutað.  Kvótakerfið snýst um HVERNIG ekki HVERJU.

Hörð gagnrýni á Hafró

Þarf skógræktin ekki að fara í umhverfismat? Hvað viljum við mikið af trjám?

Nú ætlar Alcoa að gróðursetja hundrað milljón tré til að kolefnisjafna álverið á Húsavík og Kolviður ætlar að gróðursetja einhvern helling til að kolefnisjafna allt annað.  Um hvað erum við að tala hérna?  Hvað er þetta eiginlega stór skógur?

Viljum við öll þessi tré?

Þarf svona skógrækt ekki að fara í umhverfismat þar sem hún hefur veruleg áhrif á umhverfi sitt?  Sérstaða Íslands er hið íslenska víðerni.  Það er ekki spennandi framtíðarsýn að Ísland verði eins og Skandinavía, að maður sjái ekki nokkurn skapaðan hlut frá sér fyrir trjám.

Skógrækt er fín en bara í hæfilegu magni eins og annað.  Hvenær verður hún of mikil?  Er búið að skilgreina þau mörk?

Stéttarfélögin og konur þau einu sem geta tekið af skarið

Þetta er allt gott og blessað og auðvitað sjálfsagt mál að laun fólk ráðist ekki af kyni eða öðrum þáttum sem ættu ekki að koma málinu við.

Kynbundinn launamunur skiptist í tvennt: 
1. Annars vegar þar sem sambærilegir starfsmenn í sambærilegum störfum fá mismunandi laun án þess að önnur ástæða en kyn sé til staðar.
2. Hins vegar þar sem starfshópar með konum í meirihluta hafa lægri laun (eða hærri) en starfshópar með körlum í meirihluta án þess að fyrir því liggi fagleg skýring.

Einstaklingsbundinn munur er tiltölulega auðvelt mál að leysa eða sætta sig við séu ástæður aðrar en kyn.

Eigi að raska innra jafnvægi milli hópa og raða hópum upp á nýtt innbyrðis þurfa stéttarfélögin að ná sátt um það SÍN Á MILLI hvernig þeim finnst eðlilegt að launamunurinn sé milli hópa.  Það verður hins vegar erfið barátta innan verkalýðshreyfingarinnar.

Fyrr en annað hvort eða bæði; búið er að fá niðurstöðu í þá baráttu um uppröðun EÐA fyrr en konurnar í kvennastörfunum segja upp og FARA (framboðið af þeim minnkar) mun ekki verða raunveruleg breyting milli hópa.  Fyrr mun munurinn milli kvennahópa og karlahópa ekki minnka.

Eru stéttarfélögin tilbúin að fara í þessar viðræður sín í milli?

Eru konur tilbúnar að segja upp störfum sínum séu þær óánægðar með launin sín? 

Af hverju er þetta svona?

Einstaklingsbundinn launamunur: Ég hef komið svolítið nærri þessum málum og við höfum tekið svona hópa, raðað þeim upp í Excel og spurt okkur hvort eitthvað sé óeðlilegt við röðun viðkomandi karla og kvenna, þ.e. einstaklinganna.  Stundum eru ástæður, sögulegar eða aðrar, stundum ekki og þá reynum við að gera eitthvað í því með viðkomandi einstaklinga.

Hópar: Þegar stéttarfélög koma til kjarasamninga þá koma þau með það markmið að ná sem bestum samningum fyrir SÍNA umbjóðendur algerlega burt séð frá því hvað verður um launafólk utan viðkomandi félags.  Öll félögin vinna svoleiðis enda væntanlega þeirra verkefni sem fulltrúar sinna félagsmanna. Samkeppni er milli stéttarfélaga um að vera besta stéttarfélagið og geta sagt frá því sem þeir fengu framgengt en hinir ekki.

Það þýðir að hvert félag miðar sig við þann hóp sem hentar því best og veitir því besta samningsstöðu en ekki endilega sambærilegan hóp með sambærileg laun.  Félagið segir t.d.: “við höfum lengi verið 20% lægri en hópur A en núna erum við orðin 25% lægri.  Við höfum því dregist aftur úr.”  Sé það leiðrétt er komið á jafnvægi frá þeirra sjónarhóli.  Þá hefur hins vegar myndast ójafnvægi einhvers staðar annars staðar.

Þannig er allt fast innbyrðis milli félaga; öll félögin eru í röð, einstakir hópar háskólamanna efstir og ófaglærðir lægstir.  Aðrir hópar raðast þarna á milli eftir ósýnilegu innbyrðis kerfi því allir miða sig við alla.  Eigi að riðla þessu jafnvægi sem orðið hefur til milli hópa í gegnum tíðina þarf að hækka einhvern hóp umfram hina.  Stundum er það hægt með þá sem eru allra lægstir.  Vandamálið verður hins vegar meira eftir því sem ofar dregur í launastigann. 

Kennari með 250 þús. kr. í laun nýtur lítillar samúðar verkmanns með 150 þús. kr. í laun.  Verkamaðurinn sér ekkert réttlæti í því að kennarinn hækki meira en hann þótt kennarinn sé að miða sig við viðskiptafræðinga með 400-500 þús. kr. í laun.  Báðir eru með Bachelor gráðu og því í raun sambærilega menntun og kennaranum finnst laun sín eðlilega óásættanleg í þessum samanburði.  Þetta þýðir að séu laun eins hóps, t.d. kennara eða félagsfræðinga (sem eru að meirihluta konur) hækkuð meira en laun annarra þá koma hin stéttarfélögin og segjast vilja fá sömu hækkun.  Verði það niðurstaðan hækka laun allra sem þýðir að verðlag hækkar sem þýðir að launahækkunin er horfin og sama jafnvægið komið á og áður.

Stéttarfélögin verða því að taka af skarið innbyrðis vilji þau í raun breyta launum þessara hópa umfram aðra.  Um er að ræða ákveðið fjármagn sem dreift er í kjarasamningum.  Ef einn hópur fær meira þá fær hinn minna.  Ef röðinni verður dreift þá er það einmitt það sem gerist.  Réttið upp hönd sem tekur að sér að fá minna til að þessir hópar fái meira?

Samþykkt í borgarstjórn að gera launakönnun meðal borgarstarfsmanna

Bý við Miklubraut...

Ég bý við Miklubraut og keyri því tvisvar til sex sinnum eða jafnvel oftar á dag um gatnamót Miklubrautar og Kringlumýrarbrautar.  Eftir að beygjuljósin komu finnst mér þau ekki vera neitt mál og ég þarf varla nokkurn tímann að bíða nema einn ljósaumgang í mesta lagi.  Hins vegar lendi ég stundum í teppu við gatnamót Miklubrautar og Lönguhlíðar á háannatímanum.

1) Það er mín skoðun að Miklubrautin eigi að fara í stokk frá Grensásvegi að Rauðarárstíg og jafnvel alla leið að Hljómskálagarði.  Við það myndi losna gríðarlegt byggingarland ofan á henni sem mjög gróft reiknað (www.borgarvefsja.is) væri eitthvað um 120.000 fermetrar frá Grensásvegi að Snorrabraut og auðvitað meira ef hún færi lengra í vestur. 
Tryggja þyrfti mjög góða loftræstingu því þetta myndi þýða að Reykvíkingar eyddu verulegum tíma á degi hverjum ofan í göngum sem gæti haft varanlegar heilsufarslegar afleiðingar t.d. á kyrrum frostdögum. 
Einnig þyrfti að tryggja að þau væru björt svo fólk upplifði sig ekki niðri í myrkrinu stóran hluta úr deginum.

2) Mér finnst hugmyndirnar um Öskjuhlíðagöng mjög góðar því þær myndu tappa verulega af flæðinu úr miðbænum (af Snorrabraut og Miklubraut) og inn á Kringlumýrarbrautina í úthverfin suður af borginni.

3) Tappinn sem myndast á Miklubrautinni er við gatnamót Miklubrautar og Lönguhlíðar.  Ég bý þar á horninu og milli klukkan hálf fimm og hálf sex er ég álíka lengi ofan úr Árbæ og að Kringlumýrarbraut og ég er frá Kringlumýrarbraut niður að Lönguhlíð, upp í 6 mínútur hvorn legg.  Á öðrum tímum er þetta í lagi.

4) Mislæg gatnamót á mótum Kringlumýrarbrautar og Miklubrautar væru mistök.  Undantekningin væri ef þau væru mislæg niður á við en ekki upp á við, þ.e. niður í stokkinn og Kringlumýrarbrautin lægi yfir Miklubrautina.

5) Önnur lausn og líklega sú besta væri að leggja þessa 12 milljarða í endurbætur á strætisvagnakerfinu.  Með því að setja þennan pening í kerfið væri hægt að gera kraftaverk á þessu sviði.  Auka tíðnina í 10 mínútur á öllum leiðum, þétta netið, hafa frítt í strætó og hita upp strætóskýlin.  Þá væri strætó orðin raunhæfur valkostur sem myndi leysa stóran hluta af þessum umferðarvandamálum á 5-10 árum.  Því mun fleiri fjölskyldur myndu ákveða að kaupa ekki bíl nr. 2 á heimilið heldur eiga aðeins einn bíl.  Þær gætu þá ferðast og gert skemmtilega hluti fyrir 700.000 kr. sem kostar að reka bílinn á ári.  Með þessu drægi verulega úr bílaeign borgarbúa og þar með úr öngþveitinu.

Hugsum stórt og hugsum langt fram í tímann.  Við erum á tímamótum og þurfum að ákveða okkur í hvernig borg við viljum búa eftir 20 ár.

Öskjuhlíðagöng í stað mislægra gatnamóta?

Hlustum á Hafró eða skiptum vísindamönnunum út

Nú hefur Hafró sent frá sér svarta skýrslu varðandi fiskistofnana og verði farið eftir henni kallar það á verulegan samdrátt í sjávarútvegi með tilheyrandi afleiðingum út um allt land, a.m.k. til skamms tíma.

Í áratugi hafa ráðherrar allra flokka hundsað niðurstöður Hafró og látið veiða miklu meira heildarmagn en vísindamenn hafa mælt með.  Það getur ekki endað nema á einn veg og þangað erum við komin skv. niðurstöðum vísindamannanna.  Þó halda ýmsir því statt og stöðugt fram að hundsa eigi niðurstöður Hafró því ekkert sé að marka þær og er Pálmi Gunnarsson stórtónlistarmaður einn þeirra.  Ég hef ekki þekkingu til að meta gæði niðurstaðnanna enda um mjög flókið vísindalegt lífeðlisfræðilegt viðfangsefni að ræða.

Nú hins vegar verðum við að segja stopp og ráðherra verður AÐ TAKA AFSTÖÐU.  Við verðum að hafa leið til að meta stofnana samkvæmt bestu vísindalegu aðferðum sem þekktar eru í heiminum á hverjum tíma.  Við verðum að treysta þeim niðurstöðum og fara eftir þeim.

Við höfum því tvo möguleika:

Annað hvort treystir ráðherra á vísindamenn Hafró og fer eftir niðurstöðum þeirra

EÐA

hann skiptir út stjórnendum Hafrannsóknastofnunar, setur þangað einhverja sem hann treystir og fer eftir þeirra niðurstöðum þegar þær koma.

Við VERÐUM að beita bestu mögulegu aðferðum sem við kunnum á hverjum tíma til að ganga sem best um auðlindina.  Síðan VERÐUM VIÐ að þora að takast á við niðurstöðuna hversu erfið sem hún kann að reynast okkur.

Ég endurtek, annað hvort treystum við því sem frá vísindamönnunum kemur og förum eftir því eða við skiptum núverandi vísindamönnum (eða alla vega stjórnendum stofnunarinnar) út fyrir nýja sem við þá treystum.  Núverandi ástand virkar ekki.

Er betra að láta stjórnmálamennina dreifa milljörðunum?

"Leiðin til helvítis er vörðuð góðum ásetningi" er gömul saga og ný.

Hvernig ætlar Björn Ingi að fara að þessu?  Telur hann stjórnmálamennina vera betri í að dreifa þessum milljörðum til vina sinna en að láta markaðinn um að beina þessu þangað sem framleiðnin er best?

Á hvaða forsendum eiga stjórnmálamennirnir að dreifa milljörðunum?
Verður þeim dreift á fyrirtæki í byggðarlögunum sem standa ekki undir sér?  Munu því fylgja fleiri milljarðar í styrki eins og var áður en kvótakerfið komst á koppinn?  Munu viðtakendurnir raunverulega nýta kvótann í byggðarlaginu eða leigja hann einhvert annað og hirða mismuninn?  Hvernig verður hægt að koma í veg fyrir það?

Björn Ingi vill vel en hugmyndin er afleit.  Það er búið að taka tæp þrjátíu ár að hreinsa upp skítinn í þessum byggðarlögum, hreinsa upp fyrirtækin sem var haldið á lífi með styrkjum upp á hundruð milljóna.  Skapa raunhæfar lausnir og finna aðrar leiðir.  Þetta hefur kostað blóð, svita og tár og nú ætlar hann að taka skref til baka þannig að einhver annar sem á eftir honum kemur þurfi síðan að taka aðra lotu og hreinsa upp eftir hann.

Þegar kvóti er fluttur frá einu byggðarlagi til annars þýðir það alltaf að fólkið í byggðarlagi A missir vinnuna þótt fólkið í byggðarlagi B fá vinnu.  Þá er væntanlega farið aftur í það næsta ár á eftir að bjarga byggðarlagi A með því að flytja kvótann aftur til baka þannig að fólkið sem fékk vinnu árið áður missi hana og fólkið sem missti vinnu árið áður fái hana.

Vonandi er þetta ekki upphafið af endurskipulagningu Framsóknarflokksins.  Þá erum við í vondum málum.

Björn Ingi: Viðbót í aflaheimildum síðar fari til svæða en ekki kvótaeigenda

Að fá eitthvað fyrir sinn snúð

Samkvæmt bréfinu er augljóslega kominn á samningur milli Egils og 365 sé það rétt sem kemur fram í bréfinu.  Það sem vakir fyrir 365 er hins vegar auðvitað ekki að halda Agli hjá sér áfram enda hefur orðið trúnaðarbrestur þar á milli og þeir vilja ekki sjá hann inn fyrir sínar dyr eftir þetta.

Þessi lögfræðileikur gengur því auðvitað út á að ná sáttum milli 365 og RÚV (þótt það muni líklega heita 365 og Egils á yfirborðinu) og láta RÚV kaupa leikmanninn og "vöruna" yfir eins og hjá hverju öðru fótboltaliði.  Þá greiðir RÚV 365 sáttagreiðslu sem jafnar skaða beggja því annars er ekki ólíklegt að 365 gæti fengið lögbann á Silfur Egils hjá RÚV þar sem um algerlega sambærilegan þátt er að ræða og 365 hafa samning upp á að Egill sjái um á þeirra stöð.

Dæmið gengur því ekki út á að halda Agli heldur að a) láta hann ekki komast upp með að vaða uppi með dónaskap og samningsbrot og b) lágmarka skaðan með því að selja "vöruna" Silfur Egils til RÚV, vöru sem 365 hafa eytt töluverðum fjármunum í að auglýsa upp frá því hún kom yfir til þeirra.  Það verður athyglisvert að sjá hvernig þetta endar.

365 miðlar hóta Agli lögbanni

Unga Ísland!! - Glæsilegur árangur!

Glæsilegur árangur hjá stelpunni!

Það er ótrúlegur fjöldi ungs fólks að gera algerlega frábæra hluti út um allt land.  Það vantar hins vegar svolítið að fjölmiðlar hampi þessu flotta fólki nægilega mikið og geri það að fyrirmyndum í stað Parisar blessaðrar Hilton.

Með hæstu einkunn í sögu MH

Kryfur málin til mergjar!!!

Loksins bankastjóri sem hefur menntun til að kryfja málin til mergjar!!!

Ráðning nýs forstjóra Straums-Burðaráss sögð marka tímamót